Mit den üblichen 15 Monaten Verspätung scheint nun auch in Deutschland die Diskussion um die Netzneutralität loszugehen. Ich frage mich (wie schon häufiger), was in den Köpfen der Verantwortlichen im Bitkom so vor sich geht. Gestern war u.a. bei Heise zu lesen:
„Bitkom hält Trennung von Netz und Diensten für Investitionsbremse„.
Seltsam, ich halte offene Netze für eine Grundvoraussetzung für funktionierende Märkte. Wenn aber die Netzbetreiber alle Fäden in der Hand behalten wollen und dann auch noch die auf den Netzen basierenden Dienste selber anbieten wollen, ist systematische Marktbehinderung vorprogrammiert. In leichteren Fällen führt das ’nur‘ zur Gängelung und Abschöpfung von Kunden, in schwereren Fällen dazu, daß sich Märkte gar nicht erst entwickeln können. Schauen wir doch einmal eine winzige Auswahl von Netzen und ihren (Miss)Erfolge an:
Verkehr
Das offene Netz hat gesiegt: 85% Individualverkehr auf der Strasse gegen 15% Öffentlicher Personenverkehr.
Strommarkt
Marktversagen durch Oglipol von 4 Konzernen, denen Kraftwerke und das Netz gehört. Zugang von neuen Anbietern findet nur im gesetzlich erzwungenen Umfang statt (Erneuerbare Energien Gesetz) und wird torpediert wo es nur geht. Verbraucher zahlen viel, Modernisierung und Investitionen sind minimiert.
Telekommunikation
Das offene Internet hat in Rekordtempo alle geschlossenen Netze (BTX, AOL, Compuserve,…) hinweggefegt. Die Finanzierung des Netzausbaus war offensichlich auch kein Problem. Im Gegensatz dazu entwickelt sich die mobile Datenkommunikation in den (halb geschlossenen) Mobilfunknetzen nicht so, wie von den Betreibern gewünscht. Weshalb wohl?
Nun stellt sich die Frage, wie der Bitkom wohl zu solch einer zweifelhaften Aussage kommt. Einleuchtende Erklärungen wären nach meiner Meinung z.B.:
- „Die haben doch eh alle keinen Schimmer“, oder
- der neue Praktikant hat die Presseerklärung geschrieben, oder
- der Chef hat zwar auch keine Ahnung aber findet Kontrolle und Begriffe wie „horizontale Synergieeffekte“ irgendwie dufte, oder
- einer der wichtigsten Geldgeber des Bitkom möchte seinen Forderungen durch die scheinbar neutrale Sichtweise eines Branchenverbandes mehr politisches Gewicht verleihen.
Der letzte Punkt ist natürlich der Unwahrscheinlichste. Welches seriöse Unternehmen würde so etwas denn machen? Zudem – was verstehe ich kleines Licht schon davon…
Hatte mich vor einem Monat bei Hulu als Betatester registriert. Gestern bekam ich den Freischaltcode. Tja, vergebens. Zugriff auf die Videos ist nur für User in den USA möglich. Den Rest der Website kann man lustigerweise sehen – ist aber natürlich witzlos.
Ich sach ja: Internet ist bald passé.
Am Ende des vom Dotcomboom 1.0 wollten wir uns T-Shirts mit der Aufschrift „Internet – ich war dabei“ machen. Nun ja, das Internet gibt es zwar immer noch – aber bestimmt nicht mehr sehr lange. Dafür sind m.E. mehrere Dinge verantwortlich:
– Die Contentmafia kann nicht akzeptieren, daß ihre Geschäftsmodelle tot sind und erklärt lieber den Rest der Welt zu Verbrechern, anstatt sich neu aufzustellen (Siehe Einflußnahme auf Gesetzgebung unter dem Vorwand angeblichen „geistigen Eigentums“).
– Die bisherigen Meinungsmacher sehen ihre Felle fortschwimmen und definieren sich selbst als „Qualitätsmedium“, wärend sie die neuen Medien diffamieren (z.B unqualifizierte Kommentare der Süddeutsche Zeitung), in Grund und Boden klagen (Abmahnwahn) oder Pflichteinnahmen erpressen (siehe die unzulässige Ausbreitung des öffentlich-rechtlicher Rundfunks).
– Die Netzbetreiber wollen mehr Geld sehen und torpedieren das Prinzip der Netzneutralität. Wenn aber erst zwischen ‚billigem‘ und ‚premiumtraffic‘ unterschieden wird, kann man sich ausmalen wer das Medium dominieren wird.
– Die Mächtigen in Politik und Wirtschaft haben zwar vor 20 Jahren die Globalisierung selbst losgetreten, wollen es jetzt aber nicht akzeptieren, daß der Kontrollverlust (endlich) auch auf ihre Kosten geht. (Siehe Filter, Zugangssperren und Überwachung)
– Die User haben einfach keine Lust mehr, sich mit anderen Sprachen und Kulturen auseinanderzusetzen und bevorzugen zunehmend Dienste in der eigenen Sprache. Ohne Lokalisierung wird kein Unternehmen mehr erfolgreich international tätig sein können. Mal abgesehen von Google, Yahoo und Ebay – wer nutzt schon Dienste aus Japan, Frankreich, Russland oder China?
Wenn ich mir diese Entwicklungen ansehe, frage ich mich, warum ich nicht irgendwas sinnvolles gelernt habe. Zum Beispiel Holzfäller oder Schutzgelderpresser- irgendwas mit Zukunft halt.
Habe ich noch etwas vergessen? Ach ja: Frohe Weihnachten. Ich bin dann mal weg…
Allen Menschen, die immer noch glauben, daß im Wesentlichen alles so bleiben kann, wie es ist (z.B. Politiker, Lehrende, Zeitungsverleger, Automobilproduzenten,…), sei dies hier mal als kleiner Denkanstoß empfohlen:
Wen das Thema interessiert: „Shift Happens“-Wiki
Gefunden bei Mario Sixtus. Zwei Zitate daraus:
„We are currently preparing students for jobs and technologies that don’t yet exist… in order to solve problems we don’t even know are problems yet.“
„We can’t solve problems by using the same kind of thinking we used when we created them.“
– Albert Einstein
Heute las ich auf areamobile, daß E-Plus meint ihr Geschäftsmodell habe keine Zukunft. Und damit sind sie nicht alleine. Man muß sich nur mal das Tarifchaos bei T-Mobile angucken, oder das klebrige Marketing von Vodafone. In anderen europäischen Märkten ist das nicht anders. Helene Vigue, Business Devices Manager von Orange wird in dem Artikel zitiert: „Wir wollen keine dumme Röhre werden, durch die der Nutzer sich einfach das Internet aufs Handy holt“.
Leute, das seid ihr aber. Genau das ist Euer Kerngeschäft! Die ganzen Versuche, den Content und die Geldströme zu kontrollieren blockieren seit Jahren die Marktentwicklung. Ich will von Euch einen bezahlbaren, stabilen, schnellen Zugang. Kein Schnickes und Gedöns. Warum bekomme ich das nicht? Schon seit Jahren nicht. Und offensichtlich soll ich das auch in Zukunft nicht bekommen.
Das ganze Mobile Business ist doch völlig verkorkst:
- Die Netzbetreiber verdienen (angeblich) zu wenig und wollen lieber Content verkaufen.
- Die Gerätehersteller verdienen (angeblich) zu wenig und wollen lieber Anteile am Netzumsatz haben.
- Die Contentanbieter können den Markt nicht aufbauen, weil sie keinen direkten Zugang zu den potentiellen Kunden bekommen.
- Die Kunden kommen nicht, weil attraktive Dienste fehlen und der Zugang zu teuer ist.
Was ist denn das Problem? Sind die Firmen vielleicht einfach zu dusselig um Geld zu verdienen?
Mein Vorschlag: Konzentriert Euch auf eure Kernkompetenzen: Zugangsanbieter sollen Zugänge anbieten, Hardwarehersteller sollen Hardware herstellen und Diensteanbieter sollen Dienste anbieten. Wenn jeder seinen Job gut macht, ist der Kunde zufrieden, der Markt brummt, die Firmen verdienen und alle sind glücklich.
Böse, böse… StudiVZ will mit personalisierter Werbung Geld verdienen. Empörung an allen Ecken und Enden. Die Benutzer schreien Boykott und Spiegel online titelt „Studenten demonstrieren gegen das SchnüffelVZ„.
Mann, ich bin beeindruckt!
Ich bin vor allem beeindruckt von der geistigen Potenz unseres akademischen Nachwuchses. Haben die denn geglaubt, daß sie irgendwas geschenkt bekommen? „There ain’t such a thing as a free lunch“, wie die Ostfriesen zu sagen pflegen. Warum soll denn Fakebook StudiVZ die Nutzerdaten nicht zu Kohle machen? Das ist doch die zentrale Geschäftsidee. Und man muss auch kein ausgefuchstes Marketinggenie sein, um das zu kapieren. Schließlich funktionieren geschätzte 2/3 der kommerziellen Internetdienste auf diese Weise – und zwar schon ziemlich lange.
Ehrlich gesagt finde ich „personalisierte Werbung“ noch ausgesprochen harmlos. Dann bekommt man eben Werbung gezeigt, die einen interessieren könnte – na und? Wer das nicht will, sollte auch konsequenterweise bereit sein, für Dienstleistungen zu bezahlen. Ist aber fast keiner – na sowas.
Andere Dienste machen mir sehr viel mehr Sorgen – zum Beispiel das tolle Twitter. Schon mal überlegt, womit die Geld verdienen wollen? Immerhin müssen die nicht nur einen vergleichsweise günstigen Webservice betreiben, sondern Unmengen von SMS verschicken. Das geht so richtig ins Geld! Und Platz für Werbung ist da nicht. Welches Geschäftsmodell steht dahinter? Ich tippe mal auf sowas wie Realtime Data mining. Die Frage ist nur, wer dann an welchen Daten interessiert ist…
Nachdem in den letzten Jahren und Monaten Politik und staatliche Ermittlungsbehörden überwiegend durch Terrorhysterie und grundgesetzwidrige Vorstöße zu Schnüffel verdachtsunabhängigen Ermittlungmethoden von sich reden machten, ist heute aus der Bundesanwaltschaft eine Stellungnahme zu vernehmen, die durch Sachverstand auffällt:
Titel des Spiegel Artikels: Bundesanwalt bezweifelt Sinn von Online-Razzien
Der stellvertretende Generalbundesanwalt Rainer Griesbaum erläutert darin, daß Verdächtige ständig die Rechner wechselten und meist auch fremde Computer nutzen. Online Durchsuchungen würden daher meist ins Leere laufen.
Damit bestätigt die Bundesanwaltschaft die Einschätzung der meisten IT-Sicherheitsexperten. Wirklich schwere Jungs fängt man so nicht. Solche Maßnahmen sind nur dazu geeignet, normale PC-Nutzer zu überwachen. Damit ist ein derartig schwerer Eingriff in die Privatsphäre der Bürger aber nicht zu rechtfertigen.
Griesbaum nannte die bisherige öffentliche Diskussion oberflächlich und forderte anstelle zweifelhafter Gesetze eine bessere Ausstattung, damit die Ergebnisse normaler Ermittlungsmethoden schneller ausgewertet werden können.
Auch wenn es hier um die Verteilung von Mitteln und Kompetenzen geht – endlich mal eine nüchterne und realistische Stellungnahme.
Die Deutschen sind in zwei Dingen gut: Maschinenbau und Autos (wobei Autos ja auch Maschinen sind, aber meistens an Endkunden verkauft werden). Das Land lebt davon nicht schlecht. Ich hätte gerne, daß das so bleibt, habe aber schwerste Bedenken.
Ich vermag nicht zu erkennen, daß die deutschen Autohersteller auf die bevorstehende Effizienzrevolution vorbereitet sind. Der umwerfende Erfolg mit den gegenwärtigen „Rennpanzern“ scheint manche Entscheider leider etwas träge im Kopf zu machen.
Vorsicht: Wie schnell sich Märkte drehen können, bekommen gerade mal wieder die amerikanischen Autohersteller zu spüren. Noch vor zwei, drei Jahren lebten die ausgesprochen gut davon, ihren Landsleuten fette Pick-Ups und Vans zu verkaufen, die eine hohe Marge abwerfen. Das scheint vorbei zu sein. Mit Spritpreisen von $4 pro Gallone und sinkenden Einkommen vergeht nun auch den Amerikanern die Lust auf übergroße Autos. Spiegel Online titelt heute Produktionsstopp für Pickup-Trucks.
Ich frage mich, wann hierzulande der Punkt erreicht ist, an dem den Leuten die Lust auf dicke Autos mit Rennstreckentauglicher Motorisierung vergeht. Möglicherweise geht sogar die Nachfrage nach Autos im Allgemeinen zurück. Das Kraftfahrtbundesamt schätzt die Zahl der Neuzulassungen für 2007 auf ca. 3 Mio. Das wäre der niedrigste Stand seit der Wiedervereinigung. Kein Wunder – wer hat schon Lust auf einen langweiligen Golf für €25.000,-, wenn man sich des Jobs nicht sicher ist und weniger Kaufkraft hat, als vor 10 Jahren?
Und wo bleiben die Alternativen? Wo sind die günstigen, praktischen, interessanten Autos aus deutscher Produktion für die Saison 2008? Wo sind die umweltschonenden Antriebe für das Jahr 2010/2011? Ist da irgendwas ernsthaft in der Pipeline außer Showcars? Die Zeit wird knapp. Sowas schüttelt man sich nicht aus dem Ärmel und der Markt ändert sich rasch. Solche Konstellationen sind es, in denen plötzlich Quereinsteiger den Markt umkrempeln – wie es Apple im Musikbusiness gemacht hat. Ich könnte mir z.B. gut vorstellen, 2011 einen Elektro-Roadster von Samsung zu fahren…
Das Postmonopol scheint gesichert. Wenn das bereits durch die Einführung eines Mindestlohns bei den Zustellern zu schaffen ist, kann ich nur sagen: offensichtlich völlig zu recht. Wenn das Geschäftmodell der Konkurrenten nur im Lohndumping bestand, sollen sie sich doch ruhig wieder zurückziehen. Mir als Endkunden bringt die Zersplitterung ohnehin keinen Vorteil, sondern nur nicht mehr funktionierende Nachsendeanträge.
Die Financial Times stellt heute klar, Millionen Deutsche verdienen zu wenig zum Leben. Allerhöchste Zeit, diesen „Klassenkampf von oben“ endlich aufzuhalten.
Ich bin schon ein komischer Kauz. Einerseits rege ich mich über die totale Überwachung auf und andererseits blogge ich, schiebe Fotos auf Flickr, habe einen Account bei XING und einen bei LinkedIn, gebe häufig meinen Aufenthaltsort und meine Stimmung bei zzap zum besten – nutze überhaupt sehr häufig Elektronische Medien.
Damit hinterlasse ich eine kilometerbreite Datenschleimspur – und das obwohl ich es besser wissen müsste – warum mache ich das eigentlich? Resignation? LMAA-Stimmung? Wahrscheinlich ist es ganz etwas anderes. Ich habe eben einen Artikel von Peter Glaser bei Technology Review gelesen: Die Datenklimakatastrophe. Er beschreibt darin den Verlust der Privatsphäre, den wir gerade erleben.
Dabei fiel mir mein eigenes Verhalten ein, als es darum ging, ein Team mit einer ganzen Reihe neuer Mitarbeiter aufzustocken – uns wurden hochqualifizierte Spezialisten angekündigt. Daraufhin haben wir natürlich erst einmal das Netz nach den neuen Kollegen abgegrast – und nichts gefunden!
Angebliche Internetspezialisten, über die nichts im Netzt zu finden ist? Das hat uns damals sehr skeptisch gemacht. Kein Posting in einem Forum, nirgends ein Profil angelegt, kein Foto, keinen Beitrag geschrieben, nirgends erwähnt? Jemand der im Netzt keine Historie hat, ist verdächtig. Lieber mal einen Fehltritt finden, als gar nichts.
Kurz gesagt: So brilliant waren die Jungs dann auch nicht. Aber das Ganze ist bereits ein paar Jahre her. Während uns damals bereits das Fehlen von Informationen über Spezialisten stutzig gemacht hat, dürfte sowas heute oder in nächster Zukunft für alle gelten. Keine Daten – kein Vertrauen. Ein ziemlicher Paradigmenwechsel.
Oder wie seht Ihr das?
« Vorherige Seite — Nächste Seite »